Opiniones: Sistemas de terminación de vuelo.

Tema en 'EVENTOS Y NOTICIAS' iniciado por MisterW, 12 Ago 2014.

  1. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0
    Leyendo este hilo antiguo sobre experiencias de infarto perdiendo el control del aeromodelo , incluyendo dos casos distintos de sobrevuelo sin control de una autopista repetidas veces.


    http://www.aeromodelismovirtual.com/showthread.php?t=764


    Entonces he caido en que AESA hace referencia , no recuerdo si en la normativa para trabajos aereos con RPAS o en el borrador de R.D a los sistemas de terminación de vuelo. (Sistemas de respaldo al control normal y que provocan la caída intencional del aparato, con la idea de que en ocasiones puede ser preferible estrellarse de una manera controlada que tener un aparato fuera de control en el aire).


    No parece técnicamente difícil un segundo receptor, preferiblemente en otra banda, que corte baterías y adicionalmente en el caso de aviones gobierne el timón de profundidad en un picado.


    ¿Alguien ha experimentado con estos sistemas? ¿Pro y contras? ¿podrian los sistemas de este tipo proponerse como alternativa a otras restricciones (alturas, distancias, pesos, etc) por disminuir considerablemente la posibilidad de aeromodelo en vuelo fuera de control?
     
    #1 MisterW, 12 Ago 2014
    Última edición: 13 Ago 2014
  2. Mikel32 Miembro Activo

    Mikel32
    Registrado:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    1.718
    Me Gusta recibidos:
    4
    Yo estoy desarrollando un sistema mucho mas efectivo: lo llamare el botón del pánico, y será activable desde la emisora, y ante pérdida de señal será la primera opción, por encima incluso del rth.
    Consiste en una pequeña carga explosiva que conlleva la autodestrucción del modelo. Así, en caso de posible colisión con un F15, A330, o gavioto despistado, se activaria y adiós al problema.
    Estoy buscando beta testers.
     
  3. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0
    Por favor seamos un poco serios!. Aparte del tema de la seguridad (solo hay que leer las historias del hilo que mencionaba y otras en este foro) hay casos en los que puede ser preferible el aterrizaje mas que forzoso a la perdida del modelo.


    Ej. por el foro contaba otro compañero como un multi hexa delante de sus ojos se le fue volando para no volver a verlo jamas (posible fallo de gps, controladora, etc), con un sistema de estos puedes perder el frame o fuselaje, pero la electrónica que es lo caro suele sobrevivir.


    ¿Digo yo que cuantas mas opciones tengamos mejor , no?
     
  4. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    Mike, creo que el Challenger ya llevaba uno de esos
     
  5. Mikel32 Miembro Activo

    Mikel32
    Registrado:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    1.718
    Me Gusta recibidos:
    4
    Hombre, yo hablo en caso de uavs, drones, easys, y otras máquinas letales... Si son tripuladas ya no me parece tan bien...
    MisterW, me ofende que no me tome en serio; es cierto que actualmente esta el proyecto un poco parado por falta de voluntarios, pero no me negara que mejora y mucho su propuesta del picado.
    ¡¡Sigo buscando beta testers!!
     
  6. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0
    Es una pena que se tome a guasa la seguridad , o se opine para aportar nada mas que burlas.


    Estos sistemas ya se usan en sectores mas concienciados en forma de paracaídas, pero son caros y no todos los aeromodelos tienen espacio para el mismo. La terminación de vuelo me parece preferible a un aeromodelo que sigue volando sin control. Ante la posibilidad de perdida total del aeromodelo (imaginar lo que puede recorrer un velero) mejor un aterrizaje duro. Ademas de aportar una capa extra de seguridad.
     
  7. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    Hombre Mikel, si ya lo han empleado con naves tripuladas es porque es legal. Y estoy de acuerdo contigo en que es mejor la destrucción del avión a nivel celular que el picado.
    Pulverizarlo por explosión en el aire no afectaría a terceros. Sin embargo si lo hacemos caer en picado, no podemos controlar lo que hay debajo, podria ser que cayera encima de un hormiguero y provocar un holocausto hormiguil.
     
  8. andriuP6 Nuevo Miembro

    andriuP6
    Registrado:
    11 Sep 2011
    Mensajes:
    99
    Me Gusta recibidos:
    0
    Quizás se podrían meter las coordenadas de todos los vertederos y así si falla aunque sea el osd, se dirigiría automáticamente hasta el mas cercano y se estrellaría contra él, evidentemente sorteando a las gaviotas allí presentes. O llevar 100g de C4, pero ya nos meteríamos en zona terrorista. En fin
     
  9. Warfly Miembro

    Warfly
    Registrado:
    31 Mar 2014
    Mensajes:
    180
    Me Gusta recibidos:
    0
    Los submarinos experimentales llevan ese sistema y tienen protocolos de activación. ¿Le parece bien que un UAV estadounidense caiga en manos del ejército iraní? Es que si nos ponemos a repartir carnets de seriedad, los demás tambien sabemos hacerlo.
    ¿No es la seguridad lo más importante? Mejor que se desintegre a que me caiga encima. Las personas primero, el dinero después. :biggrin2:

    No tiene sentido por parte de AESA prentender que un aparato de 2Kg lleve FTS y un avión de 500 toneladas pueda no llevarlo. Eso es lo que a mi me llama más la atención de todas estas "propuestas de seguridad". Como si un piloto de avioneta no pudiera desmayarse o morir de un infarto.
    Sin embargo les estamos pidiendo a aparatos de menos de 150Kg cosas que no le pedimos a aparatos de más de 500Kg.

    Luego se preguntarán que porque estamos de uñas.
    Si es que no hay mas ciego que el que no quiere ver.


    El FTS no tiene porque consistir en el aterrizaje violento del RPA. Al contrario, el aterrizaje puede y debe ser controlado.
    Y según el formulario simple de seguridad publicado por AESA el FTS ni siquiera tiene que ser redundante.


    En cualquier caso, la propia memoria de la centralita puede ser entendida como redundante respecto del control manual, de hecho lo es. Por eso se llaman RPAS, porque son capaces de operar de manera autonoma. independiente del ser humano.

    Tras la pérdida del enlace de radio (u otra incidencia) la centralita es el sistema FTS y activa el protocolo RTH.

    Requisitos: aterrizaje automático independiente del control manual.
    Nótese que el sistema FTS debe poder ser activado manualmente o automáticamente en caso de que se den ciertas condiciones (ej. failsafe)

    Conclusión:
    El RTH es un sistema FTS bastante mejor que la autodestrucción :wink2:
     
  10. rortega Gurú FPV

    rortega
    Registrado:
    20 Abr 2012
    Mensajes:
    5.530
    Me Gusta recibidos:
    3
    Yo creo que es una medida de seguridad mucho más beneficiosa para la seguridad aérea en general que hagan controles de alcoholemia a los pilotos de avionetas, que ponerle sistemas de terminación de vuelo un spidex micro o similar, que en seis minutos noble da tiempo a llegar ni a la escombrera. Yo alucino.
     
  11. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Es una visión interesante, pero yo lo planteaba como un sistema totalmente independiente. Las típicas controladoras que usamos en nuestros modelos no están certificadas y funcionan sobre microcontroladores de proposito general. Puede darse un bug de software donde el failsafe típico no sirve para nada. La prueba los varios casos narrados de gente con Naza donde el multi ha decidido "largarse por su cuenta". No digamos el código escrito por aficionados que corre en placas tipo MultiWii y similares. Mi idea de un pequeño circuito independiente te da una opcion extra en este tipo de casos.



    Por otro lado , se de compañeros que no consideran el RTH como una opción recomendable en caso de failsafe por perdida de radio , ya que no puedes garantizar que la vuelta sea realizable estado de la batería, obstaculos intermedios que el aeromodelo no va a sortear. Y prefieren configurar el failsafe en modo aterrizaje automático.
     
  12. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    ¿Que tienen que ver el tema propuesto, debate sobre sistemas FTS con los controles de alcoholemia? ¿Por que algunos cuando se plantea un debate contestan atacando a otros colectivos y saliendose del tema?


    Como decía al principio, la idea era debatir sobre estos sistemas, en un micromulti se puede entender que la corta duración de batería actúa como FTS. Asi que mientras que quien lo controla tenga la precacucion de irse a volar a un sitio lo bastante alejado no aportaría esa seguridad extra. Pero hay muchos mas tipos de aeromodelos, y casos como los comentados de veleros donde las distancias recorridas sin enlace pueden ser de muchos muchos km.
     
  13. Mikel32 Miembro Activo

    Mikel32
    Registrado:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    1.718
    Me Gusta recibidos:
    4
    No me lo creo, al menos hasta que salga aquí un compañero de esos que dices y así lo confirme, indicando su equipamiento.

    Y me demuestras que no estas muy al día en fpv:
    ¿no te das cuenta de la barbaridad que dices? ¿crees que alguien va a preferir que su aparato aterrice en vete a saber donde, a intentar aproximarlo al punto de despegue y aterrizarlo en una zona segura?
    En el 99% de los casos, gracias al rth, recuperaras mando antes de estrellarte.
    Te animo a que leas mas este foro, y descubrirás que esto no es tan peligroso como te parece. Eso si, intenta no rebuscar en las profundidades para rescatar hilos que ya han quedado olvidados...;)
     
  14. rortega Gurú FPV

    rortega
    Registrado:
    20 Abr 2012
    Mensajes:
    5.530
    Me Gusta recibidos:
    3
    Alucinante
     
  15. rortega Gurú FPV

    rortega
    Registrado:
    20 Abr 2012
    Mensajes:
    5.530
    Me Gusta recibidos:
    3
    Hasta el más listo de mi pueblo, tiene el failsafe configurado en el recepetor. Cualquiera que entre y no sepa nada de estas cosas y os lea se vuelve tonto, pero tonto tonto.
     
  16. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    A saber de donde ha salido el Mister-ioso este
     
  17. Warfly Miembro

    Warfly
    Registrado:
    31 Mar 2014
    Mensajes:
    180
    Me Gusta recibidos:
    0
    ¿Propósito general? ¿Certificación?
    Hablas de oídas :cool2:
    La certificación la pone el fabricante y es independiente de la electrónica, que es "general" en todos los casos (por eso se encuentran repuestos para el coche cuando una parte electrónica se estropea).

    La misma puesta en venta de un poducto, significa su certificación por el fabricante.

    ¿Y tu pequeño circuito independiente estaría certificado?
    ¿Se realizaría sobre la base de microcontroladores de propósito general? :rolleyes2:
    El piloto automático "certificado" de un 747 es bastante menos potente que tu teléfono móvil. Yo comprendo que las prisas jueguen malas pasadas, pero hay que pararse a pensar antes de hablar hombre. Un bug de software puede darse en equipos puestos en venta por el fabricante (certificados); Lo estamos viendo todos los días en coches que son llamados a revisión porque les falla el airbag.

    Es absurdo pensar que AESA va a certificar a una empresa americana como BOEING. O que la DGT va a certificar los ABS de Citroen.

    Lo que opinen los compañeros es irrelevante a la hora de definir el sistema FTS. Un sistema RTH común es un sistema FTS con otras siglas. No te líes. ¿Redundancia? Me parece perfecto. Y redundancia de la redundancia.
    Pero no vas a evitar fallos ni la necesidad de utilizar electrónica de uso común (diodos y transistores son los mismos en las teles, las radios, en el lavavajillas y la sonda MarsRover).

    De todas formas una cosa, a tus compañeros:
    Que el RTH de la naza sea simplón no es óbice para que no sea FTS. Hay sistemas vuelta a casa más completos en los que controlas la acción a realizar, desde aterrizaje automático inmediatemente, hasta configurar la trayectoria del RTH. Que naza sea simple no hace al resto de controladoras simples. Hay muchos y mejores fabricantes :biggrin2:

    Los helicópteros de Bomberos de la Comunidad de Madrid sobrevuelan la ciudad con una tonelada de combustible abordo... Y NI SIQUIERA TIENEN ESTOS SISTEMAS.

    [​IMG]

    Que se lo digan al Presi :-11:
     
  18. Warfly Miembro

    Warfly
    Registrado:
    31 Mar 2014
    Mensajes:
    180
    Me Gusta recibidos:
    0
    Eso significa que están volando mas allá de límites matemáticos, independientemente de que el vuelo sea automático o manual.

    Las aeronaves cargan combustible para ir a X distancia, y el combustible tiene que ser suficiente como para poder aterrizar en el destino. Esto es así con un RPA y con un avión. Ojo, que el destino puede ser diferente al despegue. Si es el mismo será 50% IDA 50% VUELTA.
    Mas márgenes.
     
  19. joseantonio451 Miembro

    joseantonio451
    Registrado:
    16 Nov 2007
    Mensajes:
    589
    Me Gusta recibidos:
    0
    Para mi que este MisterW es un listillo o un infiltrado del gobierno en este foro que no tiene ni idea de como va todo esto, para su beneficio; le estais alimentando e informando sin que el aporte nada nuevo, los que estan en este foro saben ya más que de sobra como funciona un multicoptero o un avión de FPV, por favor ni le contesteis ni le sigais el juego, que se informe en otra parte.
     
  20. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Para evitar caer en discusiones inútiles me ceñire a preguntas técnicas.


    Pues mi idea, que posiblemente implemente en algún aeromodelo que estoy montando pase por un receptor MC145026P en 433 Mhz , es decir sin uso de software, una solución que no corre sobre ninguna CPU. Mas que nada porque me parece overkill es uso de un micro-controlador por pequeño que sea, y que por razones obvias un sistema FTS debe de ser lo mas fiable posible.


    Respecto a los comentarios del RTH frente al modo Land (en helicópteros y multis) , lo ponía como ejemplo de que el RTH no es la panacea, y que hay quien prefiere otros modos de failsafe. Parte de razonamiento (no es mio, y yo me lo pensaria antes de implementarlo asi) de que si se a perdido el enlace es posible que no se recupere, que el GPS este desaparecido o degradado (HDOP insuficiente) y de que el RTH puede elegir un camino que no evita obstaculos del terreno.
     
  21. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Muy cierto, pero en aeromodelismo esto no siempre es asi. Yo proponia el uso opcional-voluntario de sistemas FTS , mas que nada despues de leer el hilo en el que un compañero decia que preferia haber visto estrellarse el aeromodelo a verlo dando vueltas sin control sobre una autopista.
     
  22. Mikel32 Miembro Activo

    Mikel32
    Registrado:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    1.718
    Me Gusta recibidos:
    4
    Misterw, te animo a que desarrolles tu sistema, y sobre todo a que postees vídeos de tus pruebas. Quizás entonces puedas convencernos de que es mejor estampar el avión contra el suelo que intentar un rth.
     
  23. laposte Miembro

    laposte
    Registrado:
    8 Feb 2012
    Mensajes:
    311
    Me Gusta recibidos:
    0
    MisterW haz el favor de seguir leyendo e infórmate bien y aprende, los sistemas que se montan en nuestros aviones, las estaciones de tierra que se fabrica la gente que volamos FPV, la pasta que cuesta toda la electrónica, insistes en insinuar en la seguridad aérea como si fuese un problema cuando la gente que volamos en FPV mimamos nuestros aviones y los tenemos entre algodones y cada vez que volamos repasamos los "checklist" concienzudamente para disfrutar de nuestro hobby sin problemas.
    No me vengas con mas cuentos de seguridad porque no hay nada seguro en esta vida y sino mira que Julio hemos tenido en la aviación civil, esto es un hobby y los que procedemos de él sabemos de que va, monta mal tu equipo y se destruirá sin ayuda y antes de apretar el botón de autodestrucción, jamás a ocurrido nada, pero tú, de donde vienes? Apareces coincidiendo con el R.D. y aleccionando de tus conocimientos de seguridad aérea insinuando que somos unos inconscientes y locos temerarios, lo que es obvio es que eres colega de Pedro Horrach y tienes un cometido que ya sabemos cual es.
    Si amaras este hobby y supieras como funciona entenderías de lo que hablo.
     
  24. supercanii Moderator

    supercanii
    Registrado:
    12 Mar 2008
    Mensajes:
    4.408
    Me Gusta recibidos:
    0
    Antes de crear un sistema de auto-estampado sin control sobre el terreno prefiero un RTH que aunque por falta de batería intentaría hacer un aterrizaje controlado o por lo menos nivelado, y si a esto le sumamos que la mayoría vuela en zonas despobladas aunque se quede a mitad de camino sería fuera de núcleos urbanos.
    No olvidarse se cuando entra el RTH y nos trae el avión siempre se recupera el mando perdido, con lo cual tendremos otra vez el control y vision de por donde va nuestro modelo con lo que podremos evaluar si seguimos adelante o hacemos un aterrizaje controlado en una zona segura tanto para 3eros como para nuestro modelo y la posterior recuperación.

    Si así mismo los RTH no te convencen aquí en el foro hay un muy buen nivel de "conocimientos" y de amantes de la seguridad, y hay quienes idearon un sistema de paracaídas para esos momentos de pánico, mal funcionamiento, etc, etc... (FCU Fail Crash Unit sistema creado por DroneTools + DSRobotics)
    Creo que es un sistema mejor para recuperar aparatos caídos del cielo por problemas técnicos.

    Como ves por aqui se piensa mucho en la seguridad, no solo por salvar el equipo sino por intentar hacer este hobby más seguro.

    La electronica no es infalible, ni el código escrito para los microprocesadores, pero ya quisieran tener muchos el avance que se ha conseguido en tan poco tiempo con los proyectos Open, para muestra un botón con la plataforma creada por diydrones Ardupilot, (ahora pixhawk)
     
  25. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    Pero si es que no sabe ni de lo que habla. Tirar un avión al suelo antes de intentarlo traerlo nivelado o incluso que aterrice despacio dando cículos... que barbaridad.

    Aquí llevamos años intentando hacerlos más seguros,sobretodo para terceros y este quiere crear un arma.

    Total que echásteis a SAMI que por lo menos colaboraba aunque fuera un cansino y ahora me entra el señor este que además no ayuda nada. Anda... dejad volver a SAMI y a ver si le da por contestar a este señor, en dos días abandona...jijiji
     
  26. mordega Miembro

    mordega
    Registrado:
    9 Jun 2012
    Mensajes:
    117
    Me Gusta recibidos:
    0
  27. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Tienes toda la razón, y precisamente citaba los paracaídas como la opción mas deseable para un FTS. Pero por razones de peso y espacio quiza no se adapte bien a todos los aeromodelos.


    En cuanto a que el RTH te puede permitir recuperar el control , es cierto siempre y cuando el fallo original no sea en el propio receptor RC. El RTH te hara remotar el control si la señal se perdió por interferencia local, bloqueo de linea de visión. Pero si el receptor fallo (desde soltarse un cable, a una soldadura calidad china) saltaría el failsafe y el RTH. Y como digo el RTH no garantiza el 100% de los casos el regreso seguro (por ejemplo que la perturbación electromagnética causante del fallo de radio causa también el fallo de GPS).


    Una duda en torno a esto, las controladoras que citas, se pueden programar con una secuencia de acciones en caso de failsafe. Por lo que he visto solo se puede seleccionar una única acción: Land, RTH, etc.


    En los sistemas profesionales , el failsafe trae una serie condicional, ejemplo RTH con GPS, si no hay GPS subir a la altura X y volar circuitos para reestablecer el sistema de control, si esto falla durante un tiempo dado realizar un vuelo en cierto rumbo, y así sucesivamente ¿Existe algo asi a nivel de hobby? ¿cuanta gente vuela esas configuraciones?



    Como yo lo veo lo correcto es tener varios niveles independientes de seguridad, tanto electrónicos, como humanos o de procedimiento: el observador, el volar en zonas lo suficientemente apartadas en relación a la autonomía, un FTS, etc.


    Y por ultimo, esto es una opinon personal, por mucho sistema de seguridad en la electronica, si el que vuela lo hace con la mentalidad de "lo mio solo es un corchito" y "que respeten las normas primero los demás" , no hay RTH ni FTS en el mundo que solucione eso.
     
    #27 MisterW, 14 Ago 2014
    Última edición: 14 Ago 2014
  28. Mikel32 Miembro Activo

    Mikel32
    Registrado:
    18 Jun 2009
    Mensajes:
    1.718
    Me Gusta recibidos:
    4
    Estar de vacaciones con tiempo de sobra ha sido la causa de que conteste a este tipo de hilos...
    Yo me bajo aquí, no sin antes animar de nuevo a misterw a que haga sus pruebas, y ensayos, y las postee en este foro.
    Estoy deseando ver esos picados controlados.
     
  29. rortega Gurú FPV

    rortega
    Registrado:
    20 Abr 2012
    Mensajes:
    5.530
    Me Gusta recibidos:
    3
    Por lo que verdaderamente habría que preocuparse es que cosas como estas no sucedieran. Esto si es un verdadero problema de seguridad aérea. Se trata de un hidroavión para lucha contra incendios que acaba de pasearse por toda la costa de Nerja a escasos metros de la playa y a baja altitud. No ha amenizado, sería ya el colmo de hacerlo tan cerca de la orilla. La pena es que con mi móvil no he podido coger la matrícula para denunciarlo.

    [​IMG]

    No hay ni 200 metros desde la orilla. ¿El problema de la seguridad aérea es que los aeromodelos no tienen sistema de terminación del vuelo? Juas, juas, juas.
     
  30. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Esto ya es alucinante, le parece mal que un avion de lucha contra incendios, que realiza funciones de emergencias practique los procedimientos para realizar su trabajo. ¿sabe usted que según el Reglamento de Circulación Aérea Operativa dispondrá de una autorización especifica y no esta realizando ninguna maniobra ilegal?



    ¿Que sera su siguiente queja, cuando vea un helicoptero de transporte sanitario bajar de los 120 metros a recoger a un herido grave?


    Por cierto no hace falta tomar la matricula, esa aeronave es un Canadair de los que en españa solo opera el Grupo 43 del Ejercito del Aire y el MAGRAMA, dirigirse a cualquiera de ellos o directamente a AESA/Ministerio de Defensa a expresar su queja e indignación , y explíqueles que es un aeromodelista y sabe mas que ellos de seguridad aérea. A ver que le responden :blink:


    Entiendo que muchos defendáis que los aeromodelos tienen pocas probabilidades de causar daño o que las medidas de seguridad que utilizáis son suficiente, pero vamos lo de pretender que se aparten por vosotros las aeronaves de estado, emergencias y defensa, que vuelan dentro de autorizaciones especificas... os resta mucha credibilidad.
     
  31. Warfly Miembro

    Warfly
    Registrado:
    31 Mar 2014
    Mensajes:
    180
    Me Gusta recibidos:
    0
    Un helicóptero de 8 toneladas no tiene ningún motor de emergencia.
    No entiendo porqué un RPA de 4 kilos debería llevar dos centralitas, paracaídas, doble FTS y un observador subido en la chepa. Y es mas peligroso un helicoptero, en eso estaremos de acuerdo.

    ¿Soldaduras chinas?
    Supongo que tu teléfono está hecho en Logroño y el plasma de tu salón en Toledo:tongue2: Vamos hombre.
    -1.000 muertos en accidente de coche al año.
    -20.000 heridos en carretera.

    Tomemos cada cosa en su justa medida.
     
  32. lacion Miembro

    lacion
    Registrado:
    12 Dic 2013
    Mensajes:
    322
    Me Gusta recibidos:
    0
    esto es lo mas absurdo que he leído yo en mucho tiempo.

    con recomendaciones como esta no me extraña que legislen como lo hacen.

    me siento como en una película de ficción histórica, y que nos gobierna la Inquisición. las mejoras tecnológicas es mejor quemarlas en una pila junto con los libros, y al que lo crea a la hoguera.
     
  33. lacion Miembro

    lacion
    Registrado:
    12 Dic 2013
    Mensajes:
    322
    Me Gusta recibidos:
    0
    no puedes tener mas razón.

    es obvio que esto se esta legislando por razones ajenas a la seguridad.

    sin ir mas lejos, que alguien me explique como es posible que un coche autonomo pueda circular en ciudad y calles publicas (USA California, Reino Unido y Japon los han aprovado ya.) y para un triste rpa que raramente pasa de 5kg se tenga que tener mas seguirdad que con un coche.
     
  34. rortega Gurú FPV

    rortega
    Registrado:
    20 Abr 2012
    Mensajes:
    5.530
    Me Gusta recibidos:
    3
    ¿Mi aetomodelooooo? Noooooooooo, ese no hs viajado conmigo, se trata de miles de vidas humanas que están bañándose, señor din tú. Con lo grandísimo que es el mar que co... hace paseándose a 200 metros de la orilla y a menos de 50 metros de altitud poniendo en riesgo tantas vidas (supuestamente todo ésto, claro está)? Te lo digo yo, dándose un paseito para ver la costa mientras le pilla de paso a su destino (supuestamente, claro está).
     
  35. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0
    Los helicopteros tienen ciertas restricciones de sobrevuelo y entre ellas depende si son de uno o dos motores. Con dos motores son menores pues se entiende que las probabilidades de fallo total son menores. Los helicopteros con un solo motor cada dia son mas raros. Por contra ¿cuanto aeromodelista FPV practica la perdida de un motor?
     
  36. lacion Miembro

    lacion
    Registrado:
    12 Dic 2013
    Mensajes:
    322
    Me Gusta recibidos:
    0
    yo no se en que mundo vivís, donde os permitís comparar un avión/helicóptero con un aeromodelo como si fueran lo mismo.

    salir de vuestra burbuja al mundo real!!!
     
  37. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Ahora resulta que los de la burbuja son los pilotos militares y civiles, profesionales de seguridad aérea, etc y los del mundo real los que practican un hobby en su tiempo libre. :ansioso:
     
  38. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    Cada vez que volamos! De hecho cortamos el. Motor a idea y varias veces. Y a veces nos quedamos sin bateria y aterrizamos a la primera, y no precisamente te con un star Pero tu de donde sales? Pero tu que te crees que somos?

    Llevamos más tecnología que muchos otros aparatos que están en el aire, volamos muchas más horas, somos más respetuosos con el resto, seguramente volamos incluso mejor que cualquiera de ellos con sus aparatos y somos capaces de hacer más cosas que ellos. Aquí hay pilotos que son capaces de meterse en una nave industrial abandonada y llena de columnas y obstáculos y hacer lo que quieren. Por supuesto en nuestra mundo reducido de 3 kilos.


    Anda macho que no das ni una.
     
  39. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0
    Entiendo que un glider sea fácil de aterrizar en perdida de motor bajo ciertas condiciones, que un aeromodelista con experiencia pueda salvar situaciones difíciles.


    Pero de hay a decir usando el plural que todos son respetuosos caballeros del aire, que aterrizan a la primera sin motor ¿un multirotor también?. Lo dicho, os resta credibilidad.
     
  40. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    Y cada vez que cae un avión matando a cientos de personas les resta credibilidad.
     
  41. supercanii Moderator

    supercanii
    Registrado:
    12 Mar 2008
    Mensajes:
    4.408
    Me Gusta recibidos:
    0
    Estas fotos en gandía en el 2006 (marzo) todo un espectáculo... eso si estaban currando apagando un incendio, cada vez que bajaban en busca de agua le podías "rascar" la panza... :biggrin:
    [​IMG]

    [​IMG]

    ruta de aproximación y amerizaje...
    [​IMG]
     
  42. lacion Miembro

    lacion
    Registrado:
    12 Dic 2013
    Mensajes:
    322
    Me Gusta recibidos:
    0
    me pregunto yo de donde salen estos fantasmas a lo sami? que aparecen de la nada a aleccionar a todo el mundo?

    quien te crees para decirle a alguien que le resta credibilidad decir lo que quiera? otro mas que viene de juez y ejecutor porque su palabra es lo mas? sami eres tu?
     
  43. supercanii Moderator

    supercanii
    Registrado:
    12 Mar 2008
    Mensajes:
    4.408
    Me Gusta recibidos:
    0
    la gran mayoria volamos a motor parado en el transcurso de nuestros vuelos, para ahorrar batería en algunos casos y otros para disfrutar del vuelo térmico... vamos que no hace falta ser un experto para controlar el modelo a motor parado, y no solo se realiza esta "maniobra" con gliders, lo hacemos con nuestros avioncitos de batallas que cada cual tiene el "suyo" no hace falta rebuscar mucho entras en youtube y pones videos de FPV y seguro en más de una ocación sentiras el silencia de la ausencia de motor...

    un multirrotor cuanta con FTS del que te gusta... cuando se queda sin motor al suelo y listo... en el caso de fallo de solo uno, o dos... y quizas hasta tres (en según que configuración, si hexa, octo,etc) puede realizar la maniobra de descenso con alguna dificultad pero con seguridad.

    Pero en el peor o mejor de los casos se activa el FTS y como los multis nos planean caen como una piedra... :biggrin:
     
  44. supercanii Moderator

    supercanii
    Registrado:
    12 Mar 2008
    Mensajes:
    4.408
    Me Gusta recibidos:
    0
    Ojo no confundamos Sami sería cansino pero era PRO Aeromodelista, PRO vuelo libre y responsable... una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, como las peras y las manzanas...
     
  45. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Perdón si he sido duro, yo no gano nada con esto, en todo caso me gusta aportar una visión distinta, que algunos si valoran. Anda que si tuviera que quejarme yo de todo lo que me han llamado en este foro por intentar aportar un granito de arena al conocimiento y la comprensión de la seguridad aérea.
     
  46. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0

    Jaja, la idea del FTS es que al menos tu eligas cuando es esa caida.



    Supercanii, ya que veo que tu estas mas dispuesto al debate y al intercambio sereno de opinion e información. Te podrías mirar la otra respuesta que te hice y comentarme lo de si las controladoras actuales permiten marcar una lista de acciones de failsafe en lugar de solo una. Me interesa bastante y la verdad es que lo desconozco. Gracias.
     
  47. lacion Miembro

    lacion
    Registrado:
    12 Dic 2013
    Mensajes:
    322
    Me Gusta recibidos:
    0
    perdona, pero tu no estas aportando nada, no has sido duro en ese momento es como escribes siempre. vas de que sabes mas que nadie sin tener ni idea con quien hablas, y creyendo que eres la bomba y que tienes toda la razon del mundo intentando aleccionar.

    los quieras disfrazar como quieras.
     
  48. supercanii Moderator

    supercanii
    Registrado:
    12 Mar 2008
    Mensajes:
    4.408
    Me Gusta recibidos:
    0
    En este tema estamos atados a los fabricantes... pero en las que podría apostar mis dos centimos a que en un futuro hicieran algo del o por petición de los usuarios son Ardupilot/Pixhawk e Ikarus, la primera al ser un sistema Open quien tenga conocimientos de programación lo podría implementar, o esperar a que el grupo de trabajo de Diydrones realice esa modificación, recientemente en Arduplane (el sistema de autopiloto para aviones) incluyeron que el código "lea/interprete" las curvas de nivel del terreno que se envían por telemetría o se guardan en la SD y pueda saber en que "terreno" vuela o algo de eso creí entender... :redface2:
    Por falta de tiempo no le he dado un repaso más profundo, pero algo de esto creí leer por aqui en el foro.
    Ikarus es un OSD/Autopiloto creado por compañeros del foro, y el tener a los desarrolladores en nuestra casa da la facilidad de poder sugerir mejoras y que implementen protocolos de seguridad más "avanzados" según la condición de FS y/o fallo que presenta nuestro aeromodelo.
     
  49. supercanii Moderator

    supercanii
    Registrado:
    12 Mar 2008
    Mensajes:
    4.408
    Me Gusta recibidos:
    0
    Yo creo que todo suma aunque no lo veamos... la actitud de MisterW es casi la de la "administración" si logramos convencerlo de que no somos tan malos y que tenemos una mentalidad abierta a los cambios, quizas podamos convencerlos de que el FPV como lo hemos conocido hasta ahora no es tan malo, y que las limitaciones que nos quieren imponer son más que restrictivas y que no va con la filosofía del FPV como lo conocemos... pero también tenemos que aceptar que nada será como antes, ya estamos en el punto de mira antes eramos unos "chalados" , ahora seguiremos siendo esos mismos chalados pero con "camisa de la que se ata por atrás", solo hay que hacerles ver que no hace falta apretar tanto las correas... :laugh:
     
  50. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    298
    Me Gusta recibidos:
    0
    Se que hay muchos practicantes del FPV responsables, razonables y que desarrollan un hobby conscientes de que comparten un medio con otros usuarios. Hobby ademas que tiene un importante componente técnico, científico y de afición aeronáutica (entre los que me incluyo). Con estos no tengo nada que decir.



    Por desgracia otros mantienen actitudes centradas en negarse no ya la necesidad de la regulación, si no a la evidencia de que es inevitable y tienden a descargar la seguridad aérea en los demás , en acusarlos de irregularidades (muchas veces desde el desconocimiento) e incluso llaman "enemigos" a los que no vuelan como ellos desde pilotos ulm a aeromodelistas tradicionales federados. Algunos hasta hacen gala del desconocimiento del ordenamiento del espacio aéreo. En mi opinión esta gente puede hacer mas daño puesto que si su voz destaca sobre la de los demás puede dar lugar a mayores restricciones incluso que las propuestas.
     

Compartir esta página