Pregunta Okto xl o Hexa XL ??? para video

Tema en 'Chasis-Frames-Tren' iniciado por OmsiPrO, 10 Oct 2011.

  1. OmsiPrO Nuevo Miembro

    OmsiPrO
    Registrado:
    23 Ago 2011
    Mensajes:
    19
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenos Días colegas , me presento , soy Osvaldo de Girona y mi idea es adquirir uno de estos bichos para hacer videos , así que estoy entre cualquiera de estos dos ,

    Ahora bien , el tema es para levantar hasta 1500grs por lo que vi el exa es mas estable menos vibraciones ... pero puede levantar menos peso ...

    El okto tiene mas vibraciones , pero puede levantar mas peso ...


    Ahí van las preguntas para los Expertos ...

    Teniendo la posibilidad de escoger , para video el okto o el exa ?
    Es real el tema de las vibraciones en el okto ?

    hay diferencia entre las base de cámaras slr2 o AV200 con el tema de las vibraciones ?
    cual es la mejor manera de minimizar vibraciones ?
    Hay diferencia entre el okto que tiene las ocho barras , entre el que tiene 4 y en la punta una Y con 2 motores ?
    que debo tener en cuenta a la hora de comprar ?
    tengo un presupuesto ajustado , pero quiero obtener imágenes de este nivel , aunque se que esta utilizando un chasis mas caro ...http://vimeo.com/23682019

    bueno creo que me pase un poco para ser la primera intervención en el foro, espero que en breve poder colgar algún video,


    desde ya muchas gracias
     
  2. OmsiPrO Nuevo Miembro

    OmsiPrO
    Registrado:
    23 Ago 2011
    Mensajes:
    19
    Me Gusta recibidos:
    0
    me parece que el okto .... me auto respondo ...
     
  3. serverciao Miembro

    serverciao
    Registrado:
    10 May 2010
    Mensajes:
    151
    Me Gusta recibidos:
    0

    Buenas Osvaldo

    Para ese peso un Okto sin duda, el tema vibraciones es de facil solución, equilibrar bien las palas, buenos motores, pocos accidentes, una buena construcción .

    Por cierto el video que pones el link tiene más filtros que las fotos de Sara Montiel :ansioso:, si deseas tener esa calidad es facil: cámara HD, un Mac y un programa de edición de video con sus filtros.


    Ya tienes cámara ? o tienes que comprar una ?

    PD: tambien soy de Gerona
     
  4. zero-zero Nuevo Miembro

    zero-zero
    Registrado:
    16 Oct 2011
    Mensajes:
    21
    Me Gusta recibidos:
    0
    Perdón si meto baza: ¿podrías explicar qué filtros ves en el video? me imagino que hay un deshaker, pero ¿qué más ves? me interesa aprender sobre el tema...

    Gracias!
     
  5. aero-plano Miembro

    aero-plano
    Registrado:
    30 Jun 2011
    Mensajes:
    549
    Me Gusta recibidos:
    0
    :laugh::laugh::laugh: nos has dejado intrigados!!!!.... pues a mi me gustaría saber porqué dices lo de mac. Y mira que soy maquero, pero eso no lo hace el ordenador.
     
  6. ROS Nuevo Miembro

    ROS
    Registrado:
    7 Nov 2011
    Mensajes:
    29
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola Aeroplano, yo de multicopteros no tengo casi ni idea, pero de edicion de video tengo ya un poco de rodaje y te puedo asegurar que ese video tiene mucho trabajo de edicion.
    Para empezar el video seguro que tiene pasado un estabilizador de imagen para las vibraciones que los tienes en programas sencillos desde Pinacle, imovie (MAC) pasando por programas semiprofesionales tipo Sony Vegas, Adobe Premier, Final Cut (MAC) y otros mas profesionales que a mi se me escapan.
    A parte de eso tiene etalonaje que es como se llama a canviar el look del film, tienes multiples plugins en internet para crear diferentes effectos.
    Dejo el enlace de uno de los mas famosos en el que lo veras muy claro:
    http://www.redgiantsoftware.com/products/all/magic-bullet-looks/presets/

    Saludos
     
  7. aero-plano Miembro

    aero-plano
    Registrado:
    30 Jun 2011
    Mensajes:
    549
    Me Gusta recibidos:
    0
    Eso ya lo sé hombre, que yo también controlo "algo" de edición. Lo que me hizo gracia fue el hecho de que se necesitase un MAC para eso. Me imagino que también se podrá hacer con un PC ¿no? ....... o tan malos son que ni para eso?:laugh::laugh::laugh:
    En fin, era solo una broma, supongo que el compañero que hizo el comentario también lo sabe y sería solo un ejemplo.

    Por cierto, respondiendo a la pregunta inicial del hilo: he visto en algun lado comentarios de que es mejor el hexa, pero le he dedicado un buen rato a tratar de localizarlos y no lo he vuelto a ver. Suerte, me parece interesante la pregunta

    Saludo
     
  8. OmsiPrO Nuevo Miembro

    OmsiPrO
    Registrado:
    23 Ago 2011
    Mensajes:
    19
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola colegas , gracias por las respuestas , el tema es que ne se como configurar este foro para que me avise cuando hay respuestas , asi que entre a este hilo de casualidad ...

    bueno os comento , ya tengo el okto ... comprado a alerto y armado por pedro de zaragoza ... la verdad que hizo un buen trabajo ... lo dejo pichi ... el unico problema es que soy demasiado principiante , asi que despues de romper algunas helices y un tren de aterrizage ..... ya lo estoy pilotando un poco mejor .... pero me falta practica ... unos videos http://vimeo.com/33288128

    http://vimeo.com/33360438


    lo que dice serverciao , sobre el post , si se puede mejorar , es mas paso los videos por estabilizador de after cs 5 .. y algun filtro de premiere ... que mejora bastante , pero desta calidad .... me falta instalar el soporte de camara el av 200 ... para poder poner la 550d ... pero de momento sigo con la gopro hero 2, y las practias de vuelo ,

    esta es mi pagina http://www.aerofilmhd.com/

    ahora voy a ver la forma de que me avise este foro cuando halla mensajes en el hilo ...

    saludos a todos y si alguno tiene una duda desde mi puesto de principiante .....
     
  9. jaime135 Nuevo Miembro

    jaime135
    Registrado:
    31 Oct 2011
    Mensajes:
    33
    Me Gusta recibidos:
    0
    No se que decirte, desde la ingenuidad de mi inexperiencia me parece que los vídeos están muy bien para la experiencia que tienes y por otro lado veo que has tenido la temeridad de volar dentro de un pueblo que debería estar desaconsejado tengas la experiencia que tengas
     
  10. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Personalmente soy usuario de Mac desde el año 87 y creo que cuando ROS comenta la necesidad de un Mac es debido a que el iMovie y el FinalCut Pro son programas exclusivos de la plataforma Mac.
    También he de hacer un inciso: El FinalCut Pro (Versiones anteriores a la actual FinalCut Pro X) es uno de los programas mas usados por los estudios de edición de video profesionales (Más de 8000 estudios a nivel mundial) con lo cual dista bastante de ser un programa "Semi-profesional", y una cosita más el estabilizador de imagen del iMovie (Ultima revisión iLife 11) es según muchos expertos el mejor estabilizador de imagen digital existente por debajo solamente de "plug-ins" especializados que cuestan 10 veces mas que el paquete completo de iLife 11.
     
  11. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    No te dejes comer el coco por los "expertos" si bien es cierto que para levantar esos pesos es necesario un buen multicopter, lo que probablemente no te han dicho que las mejores camaras de fotos con capacidad de video actualmente son por un lado la Panasonic GH2 "hackeada" (Hasta 172 megas/segundo de flujo de video) que pesa con una buena lente con estabilización OIS y sus respectivas baterias unos 600 grs. y/o la Sony Nex 5n que pesa completamente equipada con una 16 mm/2.8 algo menos de 450 grs. Cualquiera de esos 2 equipos de foto/video puedes levantarlos y controlarlos con un Quadcopter cuyo precio y coste de mantenimiento y reparación (Además de menores vibraciones) es mucho más bajo que los de un Hexa o un Octo equipado para levantar 1500 grs.
     
  12. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    ...las ventajas de una Canon MarkII 5D, 7D, 550-600D y/o Nikon's similares en estas cuestiones es inexistente debido a que realmente lo que prima es el color y la profundidad de campo ademas del ratio entre rango dinámico y ruido.
    Salvo que vayas a rodar imágenes en plena oscuridad y aun así con reservas las cámaras antes mencionadas superan con creces a cualquier combinación de CaNikon... Si hablamos de cámaras de video tipo RED ya estaríamos hablando de otros requisitos... y otros precios :ansioso:
     
  13. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Yo personalmente pensaria en una Canon ixus 310/220 hs cuya calidad de video es impresionante (Video con un flujo de 17 megas/segundo 1920x1080p 24 fps H.264 y sonido PCM lineal y estabilización óptica de imagen) a cambio de un peso y precio inferior (147 € y 140 grs.) al de una Gopro Hero2 a la cual supera claramente en calidad de video y/o foto (Ya sin contar las posibilidades a mayores del firmware opcional de CHDK Wiki: Entre otros eliminar el limite de tiempo del video y controlar el porcentaje de compresión de imagen).
    La otra opción (Mejor todavía) la Sony DSC-HX9 con una calidad de imagen mejor que la anterior 1920x1080p a 60 fps velocidad de datos 28 megas/segundo (Lo cual te permite ralentizar la imagen y por tanto la vibración en post-producción esto lo hacen las GoPro a 720p), también con estabilización óptica de imagen y un larguisimo listado de extras, a cambio de un peso escaso por poco de los 250 grs.
     
  14. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Como extra, comentarte que si sumas el coste del Quadcopter adecuado para levantar este equipo sobradamente, por ejemplo: Frame de aluminio y fibra de vidrio 650 mm + unos cuantos silent-Blocks o similar + Motores RCtimer y/o Emax GT + ESC Turnigy con firmware actualizable a 400 Mhz + Lipo 5000 mAh + una placa del tipo OpenPilot/Rabbit/FF + Tx/Rx + FPV (3-6 km de alcance) + Gimbal 2 ejes + Turnigy 9x (firmware con o sin actualizar) + módulo con telemetria de Frsky + Sony DSC-HX9V tienes un equipo muy bueno para video (calidad tan buena o mejor que la de los vídeos linkeados) por muchisimo menos de lo que te costaría un Hexacopter/Octo (Tx/Rx, FPV y telemetria aparte) equipado para levantar con garantias un equipo equivalente en calidad de Canon y/o Nikon.
    Sin contar que en caso de aterriporrazo tendrías unos costes muuuuuu inferiores a los de otros equipos más complejos.
    Me atreveria a decirte que mismo con un GAUI 500X QuadFlyer plegable con el sistema DJI WOOKONG Multirotor System With GPS (El mas avanzado del momento cuyo coste supera los 850 € solo el equipo electonico) RTF (Coste en el mercado internacional de unos 1000€ puesto en España ya montado, probado, equilibrado y con bolsa de transporte) con un Gimbal Alware de 3 ejes y Tren de Aterrizaje + Tx/Rx + FPV (3-6 km de alcance) + La Sony en cuestión tendrías uno de los mejores equipos disponibles del mercado en cuanto a precio y calidad.
     
  15. helirap1 Miembro Activo

    helirap1
    Registrado:
    17 Oct 2006
    Mensajes:
    1.711
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola, veo que conoces bastante bien estas plataformas, me gustaría saber cuales has probado personalmente y si has encontrado diferencias destacables.
    gracias.
     
  16. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenas tardes
    Particularmente de las tres citadas de momento solo cuento con referencias de amigos y/o conocidos, aunque próximamente me haré con una OpenPilot (A ser posible la "Revolution" una vez que este disponible) que me parece una placa con muy buenas perspectivas en cuanto a a la incorporación y mejora de capacidades sobre productos similares: GPS, waypoints, piloto automatico... etc. De momento he probado personalmente, hace ya unos años, la plataforma de DraganFlyer.
    Actualmente me encuentro montando un Quadcopter sobre una plataforma de www.goodluckbuy.com (En aluminio y fibra, tipo bicho: brazos cortos delante, largos detrás) con una KK Blackboard con motores Emax GT 2215/12, ESC Turnigy 18-22 A, Lipo 5000 mAh con la que voy a empezar, supongo, un doloroso-costoso aprendizaje.
    Por otro lado mi "expertise" se inclina del lado de la fotografía y el video digital, desde hace ya mas años de los que quiero recordar. De ahí mis opiniones sobre cámaras y equipos de montaje expresados en mis anteriores comentarios.
    De hecho este primer Quadcopter de prueba tiene como objetivo el demostrar la validez de las opiniones sobre la Canon Ixus y la Sony expresadas en los comentarios posteados con anterioridad. Ya que existe la una corriente de pensamiento, en mi opinión, claramente errónea en cuanto a la necesidad de gastar grandes cantidades de dinero en el equipo necesario para levantar cacho-bichos como las SLR digitales de Canon y/o Nikon cuando equipos mucho más ligeros/baratos/resistentes/fiables y con gran calidad de imagen requieren de gastos mucho más comedidos sin ceder ni un ápice en calidad de imagen.
    El gasto y el uso de las grandes SLR esta justificado bajo condiciones muy especificas que no se dan en prácticamente en ningún caso en el video/foto aéreo.
     
  17. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Un ejemplo de los comentarios antes posteados lo tienes aquí en una comparación entre la que es posiblemente, según todos los expertos, la mejor cámara de video digital la RED Epic (Empieza en su versión más básica en 38.500 dólares con un peso solo el cuerpo sin lente ni batería de 2,4 kilos) y la Panasonic GH2 hackeada con PTool 3.63 a 88 Mbit – Hay gente que esta probando 244 Mbit /segundo –(cuyo precio es de entre 600 y 800 € y con un peso inferior a los 600 grs con batería y lente con MegaOIS - Estabilizado óptico de imagen).

    http://www.youtube.com/watch?v=95lVDmpt03I
     
    #17 diafragma1939, 25 Ene 2012
    Última edición: 26 Ene 2012
  18. Petertel Miembro Activo

    Petertel
    Registrado:
    3 Sep 2009
    Mensajes:
    1.363
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola, ¿ podrías darnos tus impresiones con el vuelo del DraganFlyer ?, te lo comento porque hasta ahora hemos tenido plataformas de hobby, semiprofesionales y "sistemas profesionales" como son DraganFlyer y Microdrones, pero si mal no recuerdo en este foro nadie ha comentado nunca sus experiencias con una de las "grandes"... tienes suerte si has podido trabajar con uno de estos.

    Por otra lado, si no tienes inconveniente, te pediría que nos mantuvieses informados de tus avances en el campo de los multicopteros, ya que una de las metas de todos los que estamos iniciándonos en este mundillo es el poder fabricar una plataforma muy barata y lo suficientemente fiable y resistente como para poder grabar vídeo y fotos tal y como has comentado anteriormente.

    Un saludo y bienvenido al foro.
     
  19. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0
    Muy buenas Diafragma.

    Para mi, una característica indispensable de las cámaras es que me ofrezca la posibilidad de manejarla remotamente, es decir, quiero variar pe el Zoom o cualquier otro parametro desde la estación de tierra ,( además de visualizar
    la imagen en calidad digital ) por eso utilizo Canon, por que con el programa DSLR puedo manejarla desde tierra.

    Sabes si alguna de las cámaras que has citado soporta algun software similar al DSLR remote ????

    Un saludo


    .
     
  20. Rodeval Miembro

    Rodeval
    Registrado:
    20 Feb 2011
    Mensajes:
    133
    Me Gusta recibidos:
    0
    Perdona que me salga del tema, pero no conocía esto.
    Es verdad que puedes manejarla desde tierra? Como se comunican?
    hace falta algo mas además de el programa?
    No veo la opción remota en la web.

    un saludo y gracias
     
  21. carnacea Miembro

    carnacea
    Registrado:
    7 Abr 2011
    Mensajes:
    643
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola, ¿me puedes decir como haces para manejar desde tierra la Canon? enlaces, hardware.... en fin lo que utilices, muchas gracias.

    Saludos.
     
  22. aero-plano Miembro

    aero-plano
    Registrado:
    30 Jun 2011
    Mensajes:
    549
    Me Gusta recibidos:
    0
    Yo tengo una Sony HX9 y he de decir que estoy muy contenta con ella pero no creo que cumpla los requisitos para hacer imágen aérea a un nivel profesional como, por ejemplo, una 5D con óptica buena.
    NO tiene salida de video
    NO se puede controlar remotamente
    y NO da la misma calidad, ni la compresión es la misma, con lo que en postpo estás mucho más capado para hacer retoques.
    Además, es MUY sensible a las pequeñas vibraciones y la imagen se destrulle enseguida.

    Respecto a la comparativa de una RED Epic (la Scarlet está bastante más barata y continúa ofreciendo 2K, 120 fps,...) con una GH2 visto en youtube, sin palabras. Hasta las Gopro se ven bien en youtube:laugh:. Dile a cualquier productora que lo haces con una Canon ixus y se dan media vuelta.... Una cosa es lo que queramos hacer para nosotros y otra cosa es que luego queramos vender esas imágenes a un cliente del medio. Vamos, que no me veo a los de la BBC con una compacta, y menos pudiendo elegir.
     
  23. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0
    Muchísimas gracias por las aclaraciones. Particularmente .... de momento, solo me interesa la fotografía. Al ver las características técnicas de esa cámaras y precios se me han quedao los ojos :blink: pegados a la pantalla.

    Yo soy de los de cacharro grande ... ande o no ande :biggrin::biggrin: me gustan los quads cuantos más grandes mejor, pero como anteriormente bien apuntabas, para cámaras del orden de 300 g no se necesita mucha potencia.

    Un saludo
     
  24. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0
    Se necesita una NSLU2 , con el openwrt kamikaze + el USB redirector y un router wifi o adaptador USB para conectarle a la NSLU2 . La cámara la conectas desde el puerto USB de la NSLU2 a la canon

    Con eso en el quad y un PC en tierra enlazado por wifi al cacharro la puedes manejar remotamente y ver la imagen mediante el live preview que incorpora el programa.

    La imgen dependiendo de la resolución y la velocidad de tu enlace wifi tendrá mas o menos latencia, no es apta para controlar el Quad pero si para ver la imagen que vas a fotografiar.

    Un saludo



    .
     
  25. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola

    jejejeje .... es verdad , lo puedes probrar tu mismo y por poco dinero :rolleyes2:.

    Basicamente se puede decir que pones un puerto USB de tu portatil mediante wifi en el quad, podrías conectar una webcam o cualquier otro dispositivo USB.

    Se puede hacer con la NSLU2 , se puede hacer con una Pico-ITX como esta . y en Linux o Windows hay programas disponibles para tunelizar USB por IP.

    Un saludo.
     
  26. carnacea Miembro

    carnacea
    Registrado:
    7 Abr 2011
    Mensajes:
    643
    Me Gusta recibidos:
    0
    Muchisimas gracias por tu respuesta, la verdad es que me has dejado un poco a cuadros, no conozco nada de lo que me has hablado:rolleyes2::rolleyes2:, me entero mejor en taobao jejeje...:laugh::laugh: pero con la valiosainformacion que me has enviado me pondre a investigar.

    Saludos.
     
  27. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenos dias
    …oño no hay nada como postear opiniones polemicas para reavivar un foro de discusión…:laugh:
    Voy a intentar responder a todas las dudas y a mi entender misconcepciones expresadas en las respuestas a mis posteos de ayer.
    Ante todo deciros que mis opiniones están basadas en 28 años de experiencia como fotógrafo y diseñador gráfico (Betatester de Adobe Photoshop desde 1992 y Fotógrafo digital profesional desde el principio de esta tecnología, mi primer trabajo profesional fueron las fotos de un catálogo de alimentación con una pequeña Nikon Coolpix 990 http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-coolpix-990,1.html), una vez puestos en antecedentes os comento.

    1.- Para Petertel: En cuanto al DraganFlyer creo recordar que se trataba de una de las primeras versiones del X4 y en el momento que lo probé, debe de hacer 5 o 6 años, estaba tan alucinado con el aparatejo que no me paré a hacer una valoración ya que además no tenía con qué compararlo. Las impresiones de entonces fueron muy buenas ya que nunca antes había utilizado un aparato RC y con unas pequeñas indicaciones de su propietario y amigo pude despegar –volar un par de minutos– y aterrizar sin demasiados problemas, pero insisto no había comparación posible.

    2.- Para JiTTeRMaN: Siempre he pensado que las ventajas de este tipo de aparatos RC son su estabilidad de vuelo, su facilidad de manejo y la posibilidad que ofrecen de subir-bajar-aproximarse-hover…etc. Con lo cual no entiendo las ventajas que aportaría el uso de un zoom, ya que para empezar son más pesados que una lente de focal fija, son menos luminosos, tienen más aberraciones, vibran al activarlos…etc. En cuanto a variar la apertura y/o velocidad tampoco tiene demasiado sentido, ya que se trata de elevar una focal que te permita obtener gran profundidad de campo (Sin variaciones en el enfoque) y con una velocidad de al menos el doble de los fps de ese momento concreto, todo lo cual lo puedes programar antes del despegue.
    En cuanto al software de control remoto y o liveview remoto existen muchas posibilidades distintas "Think out of the box": Primero puedes conectar una camara fpv de manera que enfoque la pantalla tft y/o visor de tu cámara (Existen modelos comerciales en eBay http://www.ebay.es/itm/Sucher-Viewf...en_Auslöser&hash=item2314d64677#ht_1353wt_930, http://www.goko.co.jp/e_site/camera/mvc/mvc10.html) que funcionan con los diversos sabores de wifi y/o conectarlo a un tx/rx de video lo cual te permitiría ver en todo momento donde enfoca la cámara y dependiendo de la latencia usarlo como sistema FPV. Otra posibilidad en caso de video-out por USB existen adaptadores wireless USB que convierten la señal del puerto USB en una señal wifi. A parte de estos y sobre todo para modelos de Olympus, Pentax, Canon y Nikon existen diversos programas de los propios fabricantes que te permiten controlar y mismo ver remotamente lo que esta viendo la camara desde un iphone, iPad…etc un claro ejemplo lo tienes aqui http://www.ononesoftware.com/products/dslr-camera-remote/

    3.- Para aero-plano: Este tipo de opiniones las he encontrado a lo largo de mi carrera profesional con mucha frecuencia , se resumen en "caballo grande ande o no ande". Al curso de los años he utilizado diversos tipos de Canon, Nikon, Olympus (Tengo una E-1 y una e510) y ahora mismo uso una Pentax K5 y una Sony Nex 5n (Todas ellas para trabajo profesional en alimentación que para aquellos que no lo saben esta considerada como uno de los campos más exigentes de la fotografía profesional). Una vez dicho esto vamos al meollo; el uso de una camara Full Frame, como la Canon MarkII 5D o las Nikon D700, D3, D3S…etc estaba justificado en fotografía cuando se necesitaba un mayor rango dinámico de lo habitual y una focal más ajustada a la clásica de 35 mm analógica (Aunque la Pentax K5 y la Sony Nex 7 han demostrado que actualmente eso ya no es así ya que ambas tienen un sensor APC y/o APS que es mucho más pequeño y les dan a las anteriores sopas con ondas en casi todos los parámetros de la fotografía - salvo en ISO's superiores a los 6400, que no tienen demasiado uso en la foto aérea - todo ello a un coste hasta 3 veces inferior sin contar las lentes cuyo precio es hasta 10 veces inferior).
    En cuanto al tema del video, que a diferencia de lo que parece pensar todo el mundo, es harina de otro costal totalmente distinto, aclaremos que lo que hace a la calidad del video es mayoritariamente la velocidad del flujo de datos y el tipo de codec usado para la compresión y es precisamente en estos 2 factores donde las famosas "CaNikon" no destacan ya que el flujo de datos por segundo está en los 28 megas/segundo y 30 fps - no 25 que es lo aconsejable para PAL y/o 24 fps velocidad "cinematográfica" - (Como he mencionado antes la GH2 llega actualmente "hackeada" a los 244 megas/segundo) y utilizan un codec H264 que no es "TOP of the line" en la actualidad, siendo eso si mejor que el MP4 pero inferior al AVCHD (Que utilizan cámaras como las Sony y Panasonic que permite compresión intraframe, control GOP…etc).

    La Sony DSC-HX9V cuenta con salida AV a traves de "Terminal multiuso con alta definición : Type3c, AV (SD)/USB / DCIN" (Extracto de las especificaciones técnicas del fabricante). Además A) el efecto "Jello" que plaga los sensores de cámara de fotos cuando hacen video, es mucho menos marcado en esta que en muchas cámaras SLR de gama mucho más alta (El iMovie de Apple es magnifico corrigiendo este defecto), B) la profundidad de campo es mayor cuanto mas pequeño es el sensor C) Los problemas de vibración se solucionan reduciendo el numero de motores y ajustando la potencia necesaria para la tarea encomendada (esto es una suposición a la que gente con más experiencia podrá contestar, pero es de suponer que a menos rpm/KV menos vibraciones), equilibrando las hélices, utilizando sistemas de amortiguación adecuados (Goma, caucho, siliconas, mismo muelles y amortiguadores de vehículos RC), el "Board" y la calidad de sus componentes electronicos (No va a ir igual una DJI Wookong "full" que una KK/multiwii de eBay) la maestría del piloto también cuenta, además de usando los propios sistemas de estabilización óptica de estas pequeñas cámaras y que las grandes CaNikon solo tienen en algunas lentes (Caras y pesadas) D) En cuanto al flujo y el codec de video es en FullHD 1920x1080 a 60 fps de 24 mbit/sec (Las Gopro hacen esto a 1280 x 720) - codec AVCHD y todo ello por un precio de 285 € y no los 1.750 € (solo cuerpo) de las CaNikon a las que haces alusión.

    Así que mi opinión se podría resumir "Porqué usar un Ferrari de tropecientos caballos si solo vamos a ir al kiosko de la esquina a por un par de cigarrillos, cuando un Fiat 600 hace lo mismo (pero mejor, más rápido - es más manejable en ciudad al ser más ligero, más barato - consume menos "gasolina" y el seguro cuesta menos…etc) y encima las reparaciones en caso de "Aporrizage" son tiradas en comparación.

    Para terminar - reconozco que soy un poco peñazo - dudo que a la BBC le importe el "historial tecnológico" de un documental si la calidad técnica y artística esta en el nivel requerido para su emisión (Y esto no depende en absoluto solo de la captura), además siento tener que recordarte que la legislación en cuanto al uso de esta tecnología para su uso "profesional" cuenta con importantes lagunas que permiten al órgano policial-judicial "competente", si se le puede llamar así, embargarte equipo y material en caso de su uso "indebido" (lo curioso es que la definición de este último parámetro no esta del todo clara.)

    Cuestión aparte merece la GH2 Hackeada, que es una máquina a medio camino entre 2 mundos SLR y compacta. Si quieres realmente saber de lo que es capaz puedes mirar aquí: http://philipbloom.net/ , http://www.eoshd.com/ , http://www.personal-view.com/talks/discussion/50/official-gh2-stalin-hack-development-topic/p1 y una vez hecho esto volvemos a hablar. (Nota Bene: la GH2 "hackeada" ofrece salida HDMI limpia en calidad hasta 4K, que es la misma calidad de la RED Epic que no es 2K)

    Perdón por los gambazos ortográficos, la gramática dista mucho de ser mi fuerte (Eso sí, para aquellos que lo necesiten - para manuales técnicos…etc - hablo/leo/escribo Ingles y Frances fluidamente - pero no tiene ningún mérito ya que vivi casi 20 años en el extranjero)

    :plane:
     
    #27 diafragma1939, 26 Ene 2012
    Última edición: 26 Ene 2012
  28. Wavess Administrator

    Wavess
    Registrado:
    30 Ago 2006
    Mensajes:
    2.891
    Me Gusta recibidos:
    0
    Menuda entrada que has tenido en el foro.

    Me ha gustado tu discurso, lo comparto casi al 100% entero
     
  29. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Muchas Gracias.
    Simplemente expreso una opinión basada en mi experiencia.

    Como puedes ver he hecho alguna edición unos minutos después de tu POST. En la respuesta a Aero-plano.
     
  30. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hace tiempo que se me pasó algo similar por la cabeza, ya que el uso de esta placa base o una similar (existen desde mas/menos el 2007) permitiría controlar un montón de parámetros de vuelo como GPS, Sonar, Flight control…etc (Cuando todavía no existían las sofisticadas placas de vuelo de hoy en día), además de los sistemas pertinentes de FPV.
     
  31. aero-plano Miembro

    aero-plano
    Registrado:
    30 Jun 2011
    Mensajes:
    549
    Me Gusta recibidos:
    0
    Me da un poco de pena desvirtuar la pregunta inicial de este hilo porque, además, la considero muy interesante, ojalá se acabe respondiendo.

    Mientras tanto (me encanta hablar de este tema :tongue2:) respondo un poco más a lo que decía diafragma1939, aunque quizás estaría bien abrir un hilo específico del tema.

    28 años de experiencia en fotografía, supongo que la mayoría de ellos analógicos, no respaldan ningún conocimiento en video digital, y no suponen conocimiento de la realidad del mercado. Son dos mundos completamente diferentes: uvas y peras. Yo hace 6 años que tengo una productora de video especializada en imágenes aéreas, he trabajado con varias televisiones de toda España, algunas de afuera, y con más de 30 productoras. Todos estarán equivocados, pero NUNCA nadie me ha dejado trabajar con material que no sea profesional. Los motivos mil, y además los comparto, pero al fin y al cabo lo importante es eso, que si te quieren contratar y les dices que vas con una compacta no lo aceptarán, y eso es una realidad.

    Respecto a mi opinión personal, a nivel de compactas solo he funcionado con la Sony hx9, y como ya he dicho estoy bastante contento con el resultado (aunque AVCHD no sea muy de mi agrado), pero siempre en condiciones muy limitadas. En concreto, por el tema que a los de aquí nos interesa, le veo algunos inconvenientes que supongo comparten la mayoría de compactas:

    Se va de foco y este no se puede poner fijo. Por ejemplo cuando solo pilla cielo y vuelve a tierra.
    No puedo monitorizar y, por tanto, ver lo mismo que "ella" está viendo. No puedo encuadrar a mi antojo.
    El CMOS, aunque estabilizado, se afacta muy fácilmente con las vibraciones del aparatejo y con las del propio viento cuando va rápido. Tengo muchos planos tirados a la basura por eso.
    No se puede controlar nada desde suelo, ni siquiera el rec, y eso a la hora de postproducir es un gran inconveniente, especialmente cuando el montador no ha sido el propio piloto.

    Puedo seguir...... pero vuelvo a proponer ¿abrimos un hilo para esto?:wink2:

    Todo esto me hace reflexionar, por eso me gusta hablarlo. Gracias

    Saludos!
     
  32. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenas tardes

    Estoy de acuerdo con lo de abrir un hilo, ya que creo que es un tema que no se trata suficientemente en el ámbito de este foro.

    Naturalmente la mayor parte de mis años de experiencia han sido en el campo de la fotografía analógica, ya que la digital tiene poco más de 15 años (Todos ellos, los 15, he sido fotógrafo digital aún cuando hasta hace escasos 5-6 años todos los "profesionales" seguían con la eso de que el color de la fotografía analógica era superior).

    Pero bueno vayamos al grano.

    No discuto ni tu conocimiento ni tu experiencia, simplemente comparto la mía. Y siento decirte que sigo en desacuerdo, y te voy a decir por qué: insisto en que la procedencia del material no ha de ser en ningún caso una limitación (En los tiempos de los scanners de tambor, ya sabes los de 12 millones de pesetas, yo mismo y algunos colegas osamos, con un Apple One scanner, que para más inri era en blanco y negro, publicar una revista cuyas fotos, en color, habían sido "escaneadas" con este scanner y una serie de celofanes de colores rojo, verde y azul). Con esto quiero decir que la máquina no hace al artista, es más bien al revés.
    Tampoco comparto que las productoras tengan por que delimitar el uso de la tecnología que usas en tu profesión: un claro ejemplo de ello es que en la televisión norteamericana algunos de los grandes eventos deportes de riesgo, cuya velocidad y movimiento creo queda fuera de todo comentario, utilizan las GoPro Hero en sus emisiones en directo desde vehículos y personas en movimientooooooo y para mayor dificultad en 720p.
    Entiendo que algunas productoras puedan ser algo cortas de miras pero tu labor como profesional es demostrarles cuan equivocadas están con un trabajo de calidad (Siento sonar pedante pero a principios de los 90 una de mis ocupaciones era la de Director Arte de una agencia que en el plazo de 2 años (6 spots de TV) obtuvo 10 Pavos Reales (Premios de publicidad) eso me llevó a trabajar con varias productoras de TV entre ellas Lee Films y Continental, montábamos en Molinare y nunca nadie nos pregunto si el material que les llevábamos para montar y visionar procedía de una super 8 y/o de un video VHS casero). Con lo cual siento defraudarte pero sí que tengo algo de experiencia en el sector desde cámaras de cine de 8, 16 y 35 mm, de video SVHS y BetaCam hasta el montaje con sistemas PaintBox de la época.
    Aunque no viene al caso también hago vídeo industrial para alguno de mis clientes de ahí las opiniones expresadas en el foro con anterioridad (Sobre FinalCut Pro e iMovie, no uso prácticamente el AfterEffects ya que ese tipo de trabajo prefiero hacer lo en Photoshop, mayoritariamente por desconocimiento).
    Insisto en que el manual de la Sony le otorga, yo no tengo ninguna no puedo verificarlo, una salida de video AV/SD por un multiconector, así que en teoría deberías tener capacidad de video out y por lo tanto de live-view remoto. También supongo, que no lo sé, que existe la posibilidad de desactivar, como en casi todas las cámaras, el autoenfoque y enfocar al infinito.
    En cuanto al tema del AVCHD no eres el único que expresa esa opinión, yo la comparto en parte, ya que su uso dificulta la edición del material grabado, pero amigo es el camino por donde están tirando la mayoría de los fabricantes así que habrá que… ajo y agua…ya sabes.
    En cuanto al material descartado, recuerdo que cuando rodaba spots en 16 mm. para 45 segundos de spot final gastábamos unos 3.000 metros lineales de película y lo jodido es que luego había que rebuscar entre todo ese material el que realmente valía ademas de pagar el correspondiente telecinado (Conversión a video para su edición) estoy de acuerdo que puede ser una jodienda pero salvo que tu multicopter tenga tiempos de vuelo superiores a los 20 o más minutos no entiendo que problema conlleva el iniciar la grabación en el suelo.
    El tema de las vibraciones ya lo he comentado, pero si quieres me esplayo un poco más, al curso del último año he estado preparando mi entrada en este ¿Hobby? y para ello he leído y/o visto miles por no decir decenas de miles de POST y vídeos en foros (Mayoritariamente Canadienses, australianos, americanos, franceses y desde hace algo más de un par de meses este mismo) y sobre el asunto de las vibraciones mi conclusión es que más que cualquier otra cosa depende del operador del bicho y luego de la postproducción a la que se someta a la filmación (Además de todo lo comentado con anterioridad).
    Estoy encantado de que no opinemos lo mismo, no te equivoques, ya que hay reside el puntito de interés de estos foros abiertos gracias a los cuales todos podemos aprender algo interesante. Por ejemplo te voy a decir que aparte de las fuentes antes comentadas para informarte sobre la Panasonic GH2 te añado estas a mayores (Eso si, están mayoritariamente orientadas a la fotografía digital profesional). Todas ellas tienen en común que opinan que la Panasonic GH2 es, aún sin hackear, la mejor cámara de fotos con capacidad de video del mercado muy por encima de cualquier otra solución no dedicada. www.dpreview.com, www.imaging-resource.com, www.luminous-landscape.com, mención aparte se merece el hecho conocido de que actualmente la GH1 y GH2 son las cámaras más utilizadas por los cineastas "Indies" a nivel mundial.

    Ciao
     
    #32 diafragma1939, 26 Ene 2012
    Última edición: 26 Ene 2012
  33. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola

    Cierto es que el Zoom de poco vale para fotografía aerea en vuelo por los motivos que has expuesto. El Zoom multiplica las vibraciones , pero ............. no siempre está en vuelo el quad y no siempre necesitamos imágenes de calidad. El quad puede posarse tranquilamente en una azotea, puente , o peñasco y sin las vibraciones del vuelo podemos activar el Zoom y tener una buena imagen.

    Piensa tambien que no siempre el objetivo es tener "profundidad de campo" supongo que para paisajes y ese tipo de escenas si es lo suyo, pero para fotografiar por ejemplo a un escalador subiendo un tramo de una vía incrustada en un sendero donde no entra mucho sol si que es muy recomendable poder retocar ciertos parámetros de la cámara manualmente.

    Muchas gracias por los enlaces que has puesto, no sabía que existieran esos visores remotos para las cámaras .

    Un saludo



    .
     
  34. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0

    Buenas tardes

    La profundidad de campo varia según la distancia del sujeto a fotografiar y la de este con respecto a su entorno, si ?
    Lo único que habría que hacer es montar una buena lente a su maxima apertura (en conjunto con la velocidad adecuada o en su defecto un filtro de densidad neutral fija y/o variable), por ejemplo una 20 mm/1.7 de Panasonic y/o una lente manual de Pentax/Canon/Nikon de las que hay a mogollón por menos de 50€ en eBay con aperturas que van desde 1.2 a 1.8 en una cámara Evil tipo m4/3 y o similar, y acercar o alejar el multicoptero del sujeto a fotografiar para variar la profundidad de campo subjetiva.
     
  35. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola

    Me figuro que la respuesta que has dado se podría simplificar diciendo o el multicóptero se adapta a la maquina de fotos o la máquina se adapta al multicoptero, es decir, o enfoco alejando o acercando el quad o enfoco manualmente.

    IMHO dependiendo de quien sea el cliente deberemos utilizar una u otra cámara. A veces es el cliente el que pone al "operador de cámara" y es este el que marca las directrices.

    Aunque no sea muy coherente ...... si tu te presentas a "ciertos clientes" con un mikrokopter de 40 cm y una Panasonic Lumix (que es suficiente para el trabajo contratado ) fruncen el ceño, guiñan el ojo y se quedan mosqueantes. Eso si ........ si te presentas con un quad de 1 m con motores de 1000 W y una pedazo Canon de 1kg colgada a este se les pone una cara de felicidad del copón :biggrin::biggrin: .


    Un saludo


    .










    .
     
  36. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Entiendo que en algunos casos, creo que contados, sea necesario usar un equipo, que en apariencia y solo en apariencia, sea de mayor calidad. Pero supongo que la mayor parte de los usuarios de este hilo, ni son ni pretenden ser en algún momento de sus vidas "Directores de la próxima gran película aérea".

    Pero también tengo una arraigada opinión sobre la valía del trabajo de un buen profesional detrás de la cámara, la llave inglesa y/o un bisturi, y por lo tanto sigo defendiendo la posición de que la labor detrás de un buen producto está siempre en manos de una buena labor creativa y/o de realización y no en la marca y/o precio de la máquina que utiliza. Alguno de los mejores fotógrafos / videógrafos del mundo utilizan cámaras como las Canon G6 - G12 en sus reportajes, que según los estándares de calidad actual son bastante pobres comparativamente a las Super SLR de CaNikon y compañía.

    Un ejemplo de un gran video con una muy pobre herramienta lo tenéis aquí: http://www.youtube.com/watch?v=6amrKRmI1bI (grabado con un iPhone 4 / montado en iMovie en iPhone/iPad y una gran dosis de creatividad y capacidad técnica) otra prueba es esta de una sesión de fotografía de moda http://vimeo.com/13081827 con un iPhone 3GS y entre otras luces halógenas de obra. Además aquí tenéis un comentario de la que muchos consideran una de las mejores, sino la mejor, fotógrafa del mundo Annie Leibovitz http://www.youtube.com/watch?v=xcb4JOW3DXQ y/o http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/8903814/Annie-Leibovitz-praises-iPhone-camera.html donde Annie Leibovitz dice que la mejor cámara, y esto se aplica a video y/o foto, es la que llevas siempre contigo.

    La creatividad no es fruto de un instante es un proceso.
     
  37. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenas noches

    Acabo de visitar tu página web y si se me permite opinar, yo procuraría evitar las significativas distorsiones introducidas por la lente tipo ojo de pez tanto en los videos, como en las fotos. Prueba con una focal de entre 24 y 35 mm. teniendo en cuenta el factor de conversión del sensor utilizado. También te aconsejo que no realices movimientos de cámara con una velocidad superior a los 4-5 grados por segundo ya que causan "dizzines" (Mareo, vértigo) sobre todo cuando giras el Okto sobre si mismo en el eje vertical.

    En algunos de los videos estas distorsiones causan una sensación de burbuja de distorsión que se pasea por la imagen - de arriba/abajo y/o de izquierda a derecha.

    En el caso de las fotos la distorsión esferica - fácilmente eliminable con el Photoshop/CameraRaw/LightRoom o similar - distrae de la belleza propia de la imagen aérea, ya que no te permite distanciarte, subjetivamente hablando, del sistema de captura.

    Tengo un par de preguntas:
    La inversión realizada en equipo ha estado justificada ?
    Que tipo de clientes, mayoritariamente, solicitan tus servicios: profesionales o gente de a pie ?
    Has sufrido algún percance grave en cuanto a daños en el equipo fotográfico ?
     
    #37 diafragma1939, 26 Ene 2012
    Última edición: 26 Ene 2012
  38. JiTTeRMaN Miembro

    JiTTeRMaN
    Registrado:
    17 Ene 2008
    Mensajes:
    386
    Me Gusta recibidos:
    0

    Pues es ese el tema .... cuanto y hasta donde abarca nuestro trabajo, el trabajo del perfil típico de los foreros que entramos por estos lares, el cual creo que es Piloto/técnico y en pocos casos fotógrafo , creativo , director o guionista.

    En mi caso , yo no soy ni el piloto. Me gusta pilotar los cacharros pero tengo colegas que me dan mil vueltas , por los que les llamo a ellos si les necesito.

    Creo que habría que valorar y distinguir los diferentes perfiles que hacen falta para llevar a cabo un trabajo de fotografía o video aereo. Si nosotros somos la empresa que da el producto final al cliente necesitaríamos de todos los perfiles para dar el servicio, además de la tecnología; Mecánicos, pilotos, fotógrafos , creativos, productores, etc etc .

    Si la empresa que te contrata tiene todos estos perfiles en su nomina, lo único que quiere es que pongas su camara en tu quad con tu piloto para que la maneje su operador bajo las ordenes de su director, guionista o el que corresponda.

    Un saludo
     
  39. vtr Nuevo Miembro

    vtr
    Registrado:
    13 Nov 2011
    Mensajes:
    51
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola que tal? Aqui hay nivel al menos en lo que a camaras se refiere. Que software utilizas para poder variar el ZOOM en una DSLR remotamente???
    Me interesa, desconozco que lo haya.

    Un saludo
     
  40. carnacea Miembro

    carnacea
    Registrado:
    7 Abr 2011
    Mensajes:
    643
    Me Gusta recibidos:
    0
    Pues como no sea un servo:wink2::wink2:
     
  41. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenas tardes

    No todas las cámaras lo permiten de todas maneras aquí te dejo un par de links de Breeze System para las Canon Powershot y SLR, también existe una versión para las SLR de Nikon http://www.breezesys.com/index.htm, estos 2 para las SLR de Nikon http://imaging.nikon.com/lineup/software/control_pro2/., http://www.sofortbildapp.com/, el de Olympus para SLR http://www.olympus-europa.com/consumer/205_olympus_studio_2.htm, otro mas que puede controlar diversos modelos de compactas de Olympus y de Canon http://www.sabsik.com/Cam2Com/ y finalmente uno que te permite controlar las SLR de Nikon y Canon desde el iPad/iPhone http://www.ononesoftware.com/products/dslr-camera-remote/

    Aparte de esos programas tienes este pequeño adaptador especifico para RC http://vp-systems.eu/camremote.html que te permite controlar algunas cámaras de Canon (en combinación con el firmware opcional para cámaras Canon "CHDK" añade algunas capacidades extra), Nikon, Ricoh, Pentax, Sony, Panasonic y Olympus. (Te permite controlar el zoom, el disparo, la apertura, la velocidad y además tiene un intervalometro automático).

    En todo caso si deseas controlar el zoom lo puedes hacer con un servo y uno de estos adaptadores de eBay http://www.ebay.es/sch/i.html?rt=nc...ar&_fln=1&_sc=1&_sop=15&_trksid=p3286.c0.m283 se adaptan a la lente a modo de engranage (habitualmente forman parte de un sistema de "Follow focus" para SLR's)

    La creatividad no es fruto de un instante es un proceso
     
    #41 diafragma1939, 27 Ene 2012
    Última edición: 27 Ene 2012
  42. elossam Maestro FPV

    elossam
    Registrado:
    6 Oct 2006
    Mensajes:
    2.812
    Me Gusta recibidos:
    0
    Diafragma. Para cuando vas a tener listo tu equipo? Me encantaría ver resultados de lo que aqui has expuesto. La verdad es que al final me he perdido entre tanta charla asi que mejor con ejemplos, tuyos si puede ser.
     
  43. diafragma1939 Miembro

    diafragma1939
    Registrado:
    5 Ene 2012
    Mensajes:
    550
    Me Gusta recibidos:
    0
    Buenas noches

    Todavia va para rato estoy de curro hasta por encima del coco, esta época del año es la de más trabajo para mi. Así que no espero tener mi Quad preparado para su bautizo aéreo antes de mediados-finales de Marzo.

    Espero que para entonces Hobbyking me haya enviado mi Turnigy 9x ya que la pedí hace ya 2 semanas y sigo esperando a que la tengan en stock.
     
  44. carnacea Miembro

    carnacea
    Registrado:
    7 Abr 2011
    Mensajes:
    643
    Me Gusta recibidos:
    0
    Parece ser que reponen stock de esa emisora cada 2 semanas asi que animo que debe de estar en camino jeje..:biggrin2:
     
  45. cafecubano Miembro

    cafecubano
    Registrado:
    23 Sep 2010
    Mensajes:
    721
    Me Gusta recibidos:
    0
    Totalmente de acuerdo!! post 11, 12, 13, 14, etc.

    diafragma1939, todo lo anterior que has dicho deben agregarselo a la biblia....amén! :worthy:

    saludos
     
  46. albertomas Miembro

    albertomas
    Registrado:
    19 Feb 2011
    Mensajes:
    205
    Me Gusta recibidos:
    0
    Estoy de acuerdo con diafragma1939 en varias cosas comentadas a lo largo de este interesante hilo:
    1. Comparto totalmente la opinión de que se puede montar equipos preparados para video aereo muy "apañados" sin ir a grandes kits profesionales.
    2. Muchas veces es el cliente el que marca la diferencia. No aparezcas a un evento con la Ixus cuando el cliente quiere ver una 5D... otra cosa es con que remates el trabajo. Es cuestión de elegir bien el material a utilizar en cada momento.
    3. En este orden de cosas, tengo muy claro que nunca subiré mi 5DMII a un octoelefante y hacer video con ello, habiendo soluciones de igual calidad, con las mismas prestaciones y 1kg. menos de peso, jejeje.
    4. En este sentido, aquí sigo un interesante hilo donde ponen a prueba la Canon 5DMII, la Nikon D7000 y la Sony Nex5n:
    http://www.hdslr.es/foro/index.php?topic=823.0
    Y las pruebas en concreto:
    http://dl.dropbox.com/u/12360774/02.wmv
    Quién es quién?...
    Lo que tengo muy claro es cual subiría: Nex5n (indiscutible calidad frente a sus competidoras en el test, objetivos intercambiables y dos razones muy poderosas: 210 gramos (sin objetivo) y el precio frente a sus competidoras 600$ en Amazon)
    Otra opción muy interesante es la ya planteada: Sony DSC-HX9
    5. Mi proyecto es un cuadri y un hexa de goodluckbuy plegables, con motores de rctimer y controladora Naza/Hoverfly (todavía en periodo de reflexión). Como cámara cualquiera de estas: Sony DSC-HX9 (foto en raw) o la Canon Ixus 220hs.
    Lo que me queda por aclarar es el gimbal a utilizar.
    Un saludo y gracias por el hilo.
     
  47. jorge saeta Miembro

    jorge saeta
    Registrado:
    31 Mar 2011
    Mensajes:
    534
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hola, llevo tiempo construyendo multicopteros de muchos tipos, pero hasta que no he empezado a gastar mucho dinero en materiales de alta gama no he visto resultados profesionales.
    poneos en situación... os llega una productora y os dice... usamos este material y queremos montarlo en un multicoptero:

    [​IMG]

    ¿Qué multicoptero creéis que es más adecuado?
    A esa productora no creo que le haga mucha gracia subir esa cámara en un multicoptero de menos de 10000 euros. ¿O me equivoco?

    Está claro que la creatividad es lo primero, pero en mi opinión lo segundo es tener las mejores herramientas para realizarla.

    Saludos
     
  48. fitozgz Gurú FPV

    fitozgz
    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    6.045
    Me Gusta recibidos:
    1
    Si es por eso, te vendo el mío en 12000 euros y justificada precio. Llevaré placa MK aunque los motores y variadores son de rctimer, pero lo importante es que te lo vendo por dos kilillos.
     
  49. Ernes Miembro Activo

    Ernes
    Registrado:
    26 Sep 2010
    Mensajes:
    1.087
    Me Gusta recibidos:
    0
    Sí, pero una cosa es que te pidan una herramienta para subir su equipo, y otra es que te pidan un trabajo de imagen terminado, o unas tomas a falta de finalizar. Ahí puede estar la diferencia, y que les puedas presentar un trabajo bien realizado con unos medios suficientes. Tú les enseñas tu Rolls, pero el que se mancha de barro es el Land Rover.
    Es evidente que lo que entra por los ojos muchas veces es inamovible, pero todos los de este foro hemos comprado cosas que parecían y luego no eran.
     
  50. jorge saeta Miembro

    jorge saeta
    Registrado:
    31 Mar 2011
    Mensajes:
    534
    Me Gusta recibidos:
    0
    Creo que no me he explicado, no quiero decir que lo que entra por los ojos es lo mejor, lo que quiero decir es que en mi humilde experiencia hasta que no me he gastado los cuartos en unos Axi con palas de carbono y una DJI no he podido valorar la importancia que tiene llevar material de alta gama. Y si, se pueden hacer "apaños" con menos dinero, pero nunca he conseguido buenos resultados hasta que no me he gastado la pasta en materiales que lo valen, no en materiales inflados.

    Y fitozgz, de verdad pondrías motores rctimer si el presupuesto no fuera un problema? no me lo creo :tongue2:

    PD: Ponco en negrita "no he podido valorar" porque creo que hasta que no lo he probado no he podido dar una opinión al respecto.

    Saludos
     

Compartir esta página