Mis alegaciones. A ver que os parece...

Tema en 'EVENTOS Y NOTICIAS' iniciado por Reisender, 14 Ago 2014.

  1. Reisender Maestro FPV

    Reisender
    Registrado:
    11 Feb 2012
    Mensajes:
    2.048
    Me Gusta recibidos:
    1
    No son como las de Landrius, pero bueno. Es mas, me he permitido "copiar y pegar" alguna cosilla :tongue2: Si el autor lo cree conveniente lo borraré/modificaré :cool2:
    También he decidido "repasar" todos los artículos, no sólo los correspondientes al aeromodelismo

    1. Definiciones: No queda claro si hay alguna diferencia entre aeromodelo y RPA, por lo que no queda clara la diferencia entre aeromodelo y aeronave.

    2. Artículo 12.1, letra b): Propongo una masa máxima para los aeromodelos de vuelo BVLOS mayor de 2 kg, puesto que con todos los sistemas de pilotaje y control se alcanza esta masa con suma facilidad con un aeromodelo de tamaño medio-pequeño. Mayoritariamente la diferencia de peso entre los aeromodelos preparados para el vuelo BVLOS es debido a la batería y al aeromodelo en sí (sin los elementos mecánicos y electrónicos). Puesto que un aumento de peso se basaría en elementos estructurales de dureza muy baja (recuerdo que los aeromodelos están construidos básicamente de polipropileno expandido o similares, maderas ligeras y plásticos de peso y dureza muy reducidos), propongo al menos 4 kg de masa máxima al despegue.
    En el mismo apartado, propongo la no obligatoriedad de emisión de NOTAM, ya que al volar por debajo de 400 pies y fuera de las zonas descritas en la letra a) del mismo artículo, el vuelo del aeromodelos BVLOS no supone un riesgo inmediato para el tráfico aéreo. Además, recuerdo la no obligatoriedad de emisión de NOTAM para artefactos como parapentes y ULM, y la exclusión para globos utilizados para observaciones científicas y globos cautivos, artefactos que se elevan a una distancia mayor de 400 pies y que por su tamaño tienen más riesgo de producir algún daño a las aeronaves y sus ocupantes. Sin embargo, propongo la obligatoriedad de consultar los NOTAM de la zona donde se vaya a realizar la actividad para conocer los posibles riesgos que pueda haber.

    3. Artículo 12.1, letra d): No a la obligatoriedad de sistemas de “detectar y evitar”, por las mismas razones que comento en el párrafo anterior. Propongo también definir cómo crear un espacio aéreo segregado.

    4. Artículo 12.1, letra f): Por el primer punto de las presentes alegaciones, no queda claro si éste apartado afecta a los aeromodelos utilizados normalmente en uso recreativo.


    5. Artículo 13, letra d): No se especifica cómo se deben hacer los vuelos de prueba y quién determina que la operación sea segura.

    6. Artículo 23: Por el primer punto de las presentes alegaciones, no queda claro si éste artículo afecta a los aeromodelistas que utilizan aeromodelos para ocio, demostraciones o competiciones.


    7. Artículo 27.1, letra b): Propongo un sistema de retorno automático al inicio (en sus siglas en inglés RTH), antes que un sistema de terminación. En caso de pérdida del enlace de radio y/o vídeo siempre es más seguro y preferible que el RPA vuelva automáticamente a la pista de despegue y que el operador pueda retomar el control, a que el aparato impacte en algún lugar o grupo de personas descontroladamente donde pueda producir algún daño a terceros o a sus propiedades.

    8. Artículo 27.2: Aunque en la actualidad se están investigando transpondedores de pesos y tamaños reducidos susceptibles de ser usados en los aeromodelos y RPAs más comunes, propongo la no obligatoriedad de la utilización de transpondedores de modo S por las mismas razones alegadas en los puntos 2 y 3.


    9. Artículo 28.2: Propongo asignar unas radiofrecuencias específicas para el vuelo BVLOS. Por ejemplo las ya utilizadas, entre otras, 2.4 GHz para el radiocontrol y 5.8 GHz para el enlace de video.

    10. Artículo 35.3: Propongo una masa máxima para los aeromodelos de vuelo BVLOS mayor de 1.8 kg, puesto que con todos los sistemas de pilotaje y control se alcanza esta masa con suma facilidad con un aeromodelo de tamaño medio-pequeño. Mayoritariamente la diferencia de peso entre los aeromodelos preparados para el vuelo BVLOS es debido a la batería y al aeromodelo en sí (sin los elementos mecánicos y electrónicos). Puesto que un aumento de peso se basaría en elementos estructurales de dureza muy baja (recuerdo que los aeromodelos están construidos básicamente de polipropileno expandido o materiales similares, maderas ligeras y plásticos de peso y dureza muy reducidos), propongo al menos 4 kg de masa máxima al despegue, tanto para aeromodelos de ala fija como para helicópteros y multirrotores.
    Dentro de este mismo artículo, propongo eliminar la figura del observador visual, ya que los aeromodelos utilizan normalmente la misma tecnología de control de vuelo que las aeronaves de control remoto, siendo además normalmente los pilotos de aeronaves también pilotos de aeromodelos y prácticamente los mismos aparatos de éstos utilizados igualmente por aquéllos. Por lo tanto no tiene sentido esta limitación para unos sí y para otros no.

    11. Artículo 36.1, en el texto concreto " …no porten ningún equipo diferente a los elementos requeridos para volar, y:". Propongo eliminar dicho texto ya que impide o no tiene en cuenta la posible instalación de elementos no imprescindibles para el vuelo, como son avisadores acústicos, luces, sistemas de localización de modelos perdidos, y otra gran cantidad de sistemas que, bien como los descritos redundan en la seguridad del modelo sin ser necesario para el vuelo o bien son parte imprescindible para aquel objeto al que se dedica, como los ornamentales en el caso de maquetas, de investigación , o incluso cámaras instaladas con el objetivo de capturar imágenes no comerciales, bien sea del propio funcionamiento del aparato o del entorno, siempre bajo el respeto a toda otra normativa que le pudiese afectar.

    12. Artículo 37, letra b): Por las mismas razones que en el punto 10, propongo eliminar el límite horizontal de 300 metros. Con las limitaciones de altura y evitando las zonas de exclusión, no tiene sentido establecer un radio de acción de 300 metros, siguiendo todas las demás directivas y sistemas de seguridad. Actualmente existe la tecnología para realizar un vuelo no menos seguro que el de otras aeronaves.

    13. Artículo 37, letra c): No a la delegación a la RFAE o federación autonómica correspondiente de la designación de los lugares específicos para el vuelo de aeromodelos de cualquier clase. Si el aeromodelista conoce las condiciones de dónde se puede y dónde no se puede volar, no tiene sentido que una organización privada designe dónde se puede realizar una actividad de ocio (fuera del ámbito o actividades federadas). Ninguna otra federación tiene la exclusividad de dictaminar los lugares o condiciones en las que se realiza una actividad deportiva por ocio. Es más, vulneraria el derecho constitucional de libre asociación.

    14. Artículo 38.1: Si se delega la obtención de una cualificación a la RFAE o federación autonómica correspondiente debería quedar explícito que el piloto no tenga la obligatoriedad de pertenecer a dicha federación, puesto que para la práctica de deporte de recreo no existe ley alguna que obligue al practicante a pertenecer a la federación correspondiente. Es más, vulneraria el derecho constitucional de libre asociación.


    15. Artículo 38.2: Como en el caso de las aeronaves, propongo asignar unas radiofrecuencias específicas para el vuelo FPV. Por ejemplo las ya utilizadas, entre otras, 2.4 GHz para el radiocontrol y 5.8 GHz para el enlace de video.
     
  2. Reisender Maestro FPV

    Reisender
    Registrado:
    11 Feb 2012
    Mensajes:
    2.048
    Me Gusta recibidos:
    1
    Cawen los mengues! ya lo he puesto en un hilo diferente! Si el equipo de moderación lo cree conveniente se puede mover/borrar :redface2:
     
  3. LANDRIUS Nuevo Miembro

    LANDRIUS
    Registrado:
    26 Jul 2014
    Mensajes:
    88
    Me Gusta recibidos:
    0
    Las masas de lo aviones, mira un poco mas alla de lo que hoy es el FPV porque estas haciendo alegaciones para todo el aeromodelismo, veo el margen pequeño porque no deja opción a equipos que todavia no existen ni a volar FPV con un avion normal.

    Lo veo algo escaso.
     
  4. Reisender Maestro FPV

    Reisender
    Registrado:
    11 Feb 2012
    Mensajes:
    2.048
    Me Gusta recibidos:
    1
    Si te fijas hablo del artículo 36.3, que hace referencia sólamente al FPV. El clásico tiene los 25kg, si no voy equivocado.
     
  5. LANDRIUS Nuevo Miembro

    LANDRIUS
    Registrado:
    26 Jul 2014
    Mensajes:
    88
    Me Gusta recibidos:
    0
    Pues tienes razon y no la tienes.
    Estamos acostumbrados a aparatos para FPV ligeritos, lo mas posible. A mi me gustaría practicar FPV pero de palomar y con un avión "normal", no soy tan raro porque ya hay quien lo hace y vuelan en formación, y esas cosas.

    Por eso tiro hacia mas kilos, porque hay esas opciones que tambien deben existir y debe haber un margen de maniobra en una especialidad que avanza a pasos gigantes. Ahi no haces gran cosa con 4 kilos y menos con ese 1,8 que ofrecen.

    A ver que yo no quiero tampoco quitarte tu idea, solo que me da la impresion de que estas pensando en corchos y multis, pero eso implica reducir el FPV a dos tipos de aparato cuando debe ser una forma de gobierno del modelo que pueda valer para mas tipos de modelo, aunque haya diferentes requisitos segun subimos de masa.

    Si es que la norma es tecnicamente demasiado escueta, no es posible liquidar una actividad como el aeromodelismo en un par de lineas como hacen.
     
  6. eslanek Gurú FPV

    eslanek
    Registrado:
    3 Mar 2011
    Mensajes:
    3.218
    Me Gusta recibidos:
    0
    Se que este no es el sitio, pero por que no podemos tener una regulación parecida a la de los parapentes o aladeltas? Son mas peligrosos nuestros aparatos? Corremos mas riesgos los pilotos?

    No se la verdad

    Enviado desde mi GT-I9500 usando Tapatalk 2
     
  7. MisterW Miembro

    MisterW
    Registrado:
    3 Jul 2014
    Mensajes:
    299
    Me Gusta recibidos:
    0

    Yo ya lo apunte por aqui entre otros motivos, es solo mi opinión claro, el piloto en tercera o FPV no esta en el aparato, solo se juega unos pocos cientos de euros, el otro (el parapentista, ulm, delta, ...) la vida. Eso les hace tener una visión muy distinta de lo que significa la seguridad aérea.
     
  8. Reisender Maestro FPV

    Reisender
    Registrado:
    11 Feb 2012
    Mensajes:
    2.048
    Me Gusta recibidos:
    1
    Cuánto puede pesar un glow o gasolina? no tengo ni idea... Pero tienes razón, limitar el eso es igualmente una tonteria. A mi me da igual pedir un peso que otro, simplemente es decir algo razonable
     
  9. Reisender Maestro FPV

    Reisender
    Registrado:
    11 Feb 2012
    Mensajes:
    2.048
    Me Gusta recibidos:
    1
    Creo que no quiere decir esto, si no que un parapente o ultraligero puede hacer más daño, ya que pesan más y van por encima de los 120 metros. Y ya has visto que si un parapente "choca" con un Easy Star... Además, no se debe volar por donde hay parapentes, y normalmente se sabe donde vuelan éstos.
     
  10. LANDRIUS Nuevo Miembro

    LANDRIUS
    Registrado:
    26 Jul 2014
    Mensajes:
    88
    Me Gusta recibidos:
    0
    Sin irte a cosas bestias rapido alcanzas los siete kilos.
    La cosa está en diferenciar el uso, se puede entender que si vas a navegar por espacio de navegacion visual y puedes darte con un avion en vuelo visual, entonces tengas límites mínimos para que el posible daño sea mínimo.

    Si no puedes navegar que te encierran fuera de ese espacio y con la distancia tambien marcada,¿que mas da lo que pese el modelo?.

    Un medio de todo esto sería un límite que no acote el FPV a modelos de mínimo peso para tener un margen de maniobra, que las cosas avanzan y no sabemo por donde.

    Otra cosa es que creas que por encima de cierto peso, el hecho de volar FPV incida negativamente en la seguridad, yo eso no lo creo pero no se lo suficiente de FPV para asegurarlo.
     

Compartir esta página